Omar Mota Tosta, abogado del primer vicepresidente de la Asamblea Nacional (AN), Freddy Guevara, señaló este miércoles que la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) marca un antes y un después, puesto que “no solo se ataca al diputado, sino también a toda la institucionalidad del país“.
Asimismo, indicó en rueda de prensa que el artículo 200 de la Constitución “es explícito”, dado que “se veta cualquier acto procesal hasta que el único órgano legítimo de Venezuela que es la AN le remueva su inmunidad parlamentaria“.
“El diputado se encuentra en calidad de huésped del embajador chileno, aún no ha solicitado ningún tipo de asilo. La vía en Venezuela se ha agotado, porque no tiene ni el debido proceso ni legítima defensa, transitaremos el camino de instancias internacionales”, reveló. Sostuvo que el TSJ “emitió su linchamiento jurídico, lo que sienta un precedente. Si por pensar distinto se violan los DDHH de un funcionario elegido por el pueblo, ¿qué quedará para el resto de los venezolanos?“.
No refieren flagrancia a hechos específicos
El consultor jurídico de la Asamblea Nacional, Jesús María Casal, destacó que hubo “violación de la prerrogativa de la inmunidad parlamentaria y de los derechos políticos no sólo del diputado Guevara, sino de los electores que lo escogieron como tal“.
Manifestó que en la sentencia “no refieren flagrancia a hechos específicos sino a actas policiales que deben ser investigadas, y aún así se emite la sentencia omitiendo el procedimiento de antejuicio de mérito. Es inobjetable que solo la AN puede pronunciarse sobre existencia o no de elementos que justifiquen la remoción de la inmunidad, que no es un beneficio personal”. Dijo que si Freddy Guevara sale de la sede diplomática “sería inmediatamente detenido por la interpretación que hace la sentencia de la flagrancia, del delito continuado”.
Por su parte, la exmagistrada del TSJ, Blanca Rosa Mármol de León, acotó que la decisión la ha tomado “una Sala Plena del TSJ con magistrados que en su mayoría son ilegítimos“. Apuntó que el parlamentario “está siendo víctima de terrorismo judicial, de terrorismo de Estado” y añadió que “un juez debería decir que no hay delito, que no hay flagrancia y que el allanamiento a la inmunidad corresponde a la AN”.
Vía ElCooperante.com